Zagovornik v primeru, ko so se določene slovenske terme, ki nudijo zdraviliške storitve, odločile, da bodo sprejemale le goste, starejše od 14 let, ni ugotovil diskriminacije. Ocenil je, da so s to odločitvijo zasledovale legitimen cilj, da bi zagotovile primerno okolje za zdravljenje in sprostitev. Ugotovil je tudi, da so izbrani cilj zasledovale z ustreznim in edinim možnim ukrepom, ki v tem primeru tudi ni nesorazmerno posegel v pravice otrok ali gostov z otroki. Terme namreč niso prilagojene otrokom, poleg tega pa so v bližini drugi ponudniki termalnih storitev, kjer so družine z otroki ciljni potrošniki. Presojana neenaka obravnava na podlagi starosti je zato v tem primeru po oceni Zagovornika dopustna izjema od prepovedi diskriminacije po Zakonu o varstvu pred diskriminacijo.
Potem ko so določene terme uvedle nov poslovni model, v okviru katerega storitve nudijo izključno starejšim od 14 let, je Zagovornik prejel anonimno prijavo domnevne diskriminacije na podlagi starosti.
V postopku ugotavljanja diskriminacije so iz term povedali, da so odločitev sprejeli zato, da bi se specializirali za zdraviliško-velneški in poslovni turizem, kar zahteva mirno, urejeno in intimno okolje. Navedli so še, da so se za to smer odločili zato, ker njihov kompleks ni primeren za otroke, nima otroške infrastrukture in so otroci doslej predstavljali le približno dva odstotka vseh gostov. Mejo 14 let so postavili zato, ker se od toliko starih posameznikov že pričakuje, da bodo znali spoštovati hišni red.
Po prejetju potrditve, da terme dejansko neenako obravnavajo stranke na podlagi njihove starosti, je Zagovornik v postopku presojal, ali je to ravnanje diskriminatorno ali pa ga je treba obravnavati kot dopustno izjemo od prepovedi diskriminacije po 13. členu Zakona o varstvu pred diskriminacijo. Kot takšna izjema je lahko priznano tisto neenako ravnanje, ki zasleduje legitimen cilj in za doseganje cilja uporabi ustrezna, nujno potrebna in tudi sorazmerna sredstva. Če ni izpolnjen eden od teh pogojev, je ravnanje diskriminatorno.
Zagovornik je ocenil, da so terme zasledovale zakonit cilj v okviru samostojne gospodarske pobude. Ocenil je, da je sprejeta omejitev poslovanja za mlajše od 14 let ustrezen način za dosego zastavljenega cilja. Terme namreč niso izključile vseh otrok, temveč le tiste, ki težje spoštujejo hišni red. Ocenil je tudi, da je takšna omejitev nujna za dosego cilja, saj ga ni mogoče doseči drugače. Po ceni Zagovornika pa odločitev term tudi ne posega nesorazmerno v pravice strank. V bližini obravnavanih term je namreč obsežna ponudba drugih, vsem dostopnih hotelskih in termalnih storitev, ki imajo tudi ponudbo, posebej prilagojeno otrokom in družinam, česar obravnavane terme nimajo.
Zato je ugotovil, da v tem konkretnem primeru ravnanje ni diskriminatorno.
Odločba z utemeljitvijo je objavljena na https://zagovornik.si/wp-content/uploads/2025/07/Odlocba_Zagovornik-ni-ugotovil-diskriminacije-pri-ponujanju-hotelskih-storitev-izkljucno-starejsim-od-14-let.pdf.
