Zagovornik načela enakosti je obravnaval predlog za obravnavo diskriminacije, v katerem je predlagatelj zatrjeval diskriminacijo na podlagi vere, nadlegovanje in kršitev dostojanstva v zvezi z najemom stanovanja. Iz predloga ni bilo razvidno, kdo naj bi bile domnevno diskriminirane osebe, kdo je domnevni kršitelj, na katerem področju družbenega življenja naj bi do diskriminacije prišlo, niti niso bile konkretizirane okoliščine zatrjevanega ravnanja.
Ker predlog ni vseboval obveznih sestavin iz 36. člena ZVarD (med drugim naslova stalnega ali začasnega prebivališča predlagatelja, navedbe domnevnega kršitelja ter lastnoročnega podpisa), je Zagovornik predlagatelja pozval k dopolnitvi in konkretizaciji navedb ter ga poučil o posledicah, če predloga v postavljenem roku ne dopolni. Poziv mu je bil pravilno vročen, vendar se predlagatelj nanj ni odzval. Prav tako se ni odzval na predhodno elektronsko sporočilo glede načina vročanja.
Ker predlagatelj v postavljenem roku ni odpravil formalnih pomanjkljivosti in predlog kljub pozivu ni postal sposoben za obravnavo, je Zagovornik predlog za obravnavo diskriminacije s sklepom zavrgel.