Zagovornik je ugotovil, da je nekdanji vodja ene izmed policijskih postaj na Koroškem slabše ravnal s policistom zato, ker je ta kot starejši zaposleni uveljavil pravico, da ni več razporejen na nočno ali nadurno delo. Potem ko je zaposleni umaknil soglasje za takšno delo, ga nadrejeni ni več razporedil na delo ob nedeljah in praznikih, ko je delo od 90- do 120-odstotno bolje plačano. Tako je ravnal samo s tem zaposlenim. Zagovornik je zato ugotovil diskriminacijo policista na podlagi njegove starosti.
Policist je Zagovorniku prijavil sporno obravnavo, ki je je bil deležen od neposredno nadrejenega. Navedel je, da je kot starejši zaposleni izkoristil pravico iz 199. člena Zakona o delovnih razmerjih, da mu ni treba opravljati nočnega in nadurnega dela. Ko je nadrejenemu podal izjavo, da s takšnim delom ne soglaša več, mu je ta domnevno dejal, da ga zato ne bo več razporejal na delo ob nedeljah in praznikih, ko je delo bolje plačano kot na druge dneve. To se je nato tudi zgodilo, pri čemer ga je nadrejeni še razporejal na sobotno delo, ki se po 70. členu Zakona o organiziranosti in delu v policiji prav tako šteje za delo v neugodnem času, a ni dodatno plačano. Takšno razporejanje na delo obravnavanega policista se je končalo z upokojitvijo nadrejenega.
Zagovornik je v postopku ugotavljanja diskriminacije ugotovil, da je bilo v obdobju spornega ravnanja nekdanjega vodje enote policijske postaje 80 nedelj in praznikov, ki so bili dela prosti dnevi, ko bi bil obravnavani policist lahko razporejen na delo v dnevno izmeno. Pa ni delal niti ene nedelje ali praznika, ko je plačilo za delo višje. Medtem pa so v tem obdobju sodelavci obravnavanega policista z enakimi delovnimi nazivi in nalogami delo v dnevni izmeni ob nedeljah in praznikih opravljali od 14- do 18-krat.
Zagovornik je v postopku proučil, ali bi morali ugotovljeno neenakost pri razporejanju na delo obravnavati kot dopustno izjemo od diskriminacije po 13. členu Zakona o varstvu pred diskriminacijo. Po tem členu je neenaka obravnava na podlagi osebne okoliščine dopustna, če temelji na legitimnem cilju in so ukrepi za uresničitev tega cilja ustrezni, potrebni in sorazmerni.
Po pridobitvi pojasnil pristojne policijske uprave je ugotovil, da je nekdanji vodja enote policijske postaje z razporejanjem zaposlenih na delo sicer zasledoval zakonit cilj, da je delovni proces policije nemoten, in to tudi naredil na ustrezen način. Ugotovil pa je tudi, da bi ta cilj lahko dosegel drugače – tako, da obravnavanega policista ne bi povsem izključil iz dela na nedelje in praznike, ko je delo bolje plačano.
Zato je ugotovil, da primer ne more biti obravnavan kot izjema od prepovedi diskriminacije in da je bil policist zaradi svoje starosti oziroma s starostjo povezanega koriščenja pravic obravnavan diskriminatorno. V primerjavi s policisti v primerljivem položaju je bil prikrajšan za ugodnost, da bi ga pri razporejanju na delo v neugodnem času kdaj razporedili tudi na dneve, ko je delo bolje plačano.
Zagovornik je v primeru ugotovil tudi diskriminacijo v obliki nadlegovanja, saj je policist povedal, da je bil zaradi tega, kar se mu je dogajalo, ogorčen, užaljen in ponižan. Ugotovil je še diskriminacijo v obliki povračilnega ukrepa, saj je bila slabša obravnava očitno posledica uveljavljanja pravic iz Zakona o delovnih razmerjih, ki so tam prav za zagotavljanje enakopravne obravnave starejših zaposlenih, ki jih nadurno in nočno delo bolj utrudi kot druge, mlajše zaposlene.
To je kratek povzetek odločbe, ki je objavljena na https://zagovornik.si/izdelki/diskriminacija-starejsega-policista-pri-razporejanju-na-delo/.
