Zagovornik načela enakosti je obravnaval primer, ko je direktor javnega medija diskriminiral zaposleno tako, da je prepovedal odobritev dela od doma, medtem ko so drugi zaposleni na primerljivih delovnih mestih to možnost imeli. Zagovornik je ugotovil, da je javni zavod po navodilu direktorja tako postopal zaradi sindikalnih aktivnosti zaposlene. Zato je odločil, da je zavod zaposleno diskriminiral zaradi njenega članstva v sindikatu, ki je po Zakonu o delovnih razmerjih ena izmed osebnih okoliščin, zaradi katere nihče ne sme biti obravnavan slabše.
Zaposlena v javnem mediju se je na Zagovornika obrnila zato, ker ji delodajalec ni dovolil delati od doma do dva ni na teden, čeprav je tako v preteklosti pri istem delodajalcu že delala in kljub temu, da ji je njena neposredna vodja odobrila tudi novo vlogo za delo od doma.
Zagovornik je po prejetju pojasnil zavoda izvedel, da zavod delo od doma omogoča in da lahko tako delajo tudi nekateri zaposleni, ki imajo primerljive delovne naloge kot prijaviteljica diskriminacije.
Zavod v svojih pojasnilih Zagovorniku tudi ni uspel dokazati, da je bila tokratna odločitev, da konkretni zaposleni takega dela ne bo omogočil, upravičena. Zavod ni uspel dokazati niti, da ravnanje ni bilo povezano prav s sindikalnimi aktivnostmi zaposlene.
Zagovornik je zato ugotovil, da je javni zavod zaposleno diskriminiral na podlagi njenega članstva v sindikatu. Kot je pojasnil v odločbi, Zakon o varstvu pred diskriminacijo tega sicer ne navaja izrecno med osebnimi okoliščinami, zaradi katerih nihče ne sme biti obravnavan slabše. Je pa članstvo v sindikatu kot taka osebna okoliščina določena v Zakonu o delovnih razmerjih.
To je kratek povzetek odločbe, ki je v celoti dostopna na https://zagovornik.si/wp-content/uploads/2023/12/Odlocba_Zagovornik-ugotovil-diskriminacijo-zaposlene-zaradi-clanstva-v-sindikatu-1.pdf.
