Zagovornik načela enakosti je obravnaval zadevo posameznice, ki je navedla, da je Rominja in da je več kot 30 let na ljubljanski tržnici prodajala cvetje, zdaj pa je prejela nepreklicno odpoved najema stojnice zaradi zamude pri plačilu najemnine. Račun je sicer kasneje poravnala, vendar je podjetje, ki upravlja najem stojnic, vztrajalo pri odpovedi najema. Posameznica je poudarila, da se ji zdi ravnanje podjetja nepravično, in dodala, da je imela občutek, da novi direktor podjetja ne mara Romov. V telefonskem pogovoru je tudi njen mož navedel, da je prepričan, da je odpoved povezana z njihovo romsko narodnostjo ter dejstvom, da sta bila tako on kot sin v preteklosti že v zaporu. Zagovornik je strankama pojasnil, da če je v pogodbi o najemu stojnice določeno, da se najem lahko odpove zaradi neplačila, je bilo ravnanje podjetja zakonito. Pojasnil je tudi, da za trditve o diskriminaciji ne zadostuje zgolj subjektiven občutek, temveč so potrebni bolj konkretni dokazi. Strankama je predlagala, naj preverita možnost pritožbe na odločitev podjetja ter da v njej navedeta vse relevantne okoliščine primera. Navedel je, da jima je na voljo za morebitno nadaljnjo pomoč, če bi jo potrebovala.
