Zagovornik je prejel zaprosilo za mnenje glede domnevne diskriminacije pri cenah vožnje z žičnico, kjer občina subvencionira vozovnice zgolj svojim občanom, neobčani pa plačujejo polno ceno. Inšpektorat, ki vodi postopek, je javno podjetje, ki upravlja z gondolo, že zaprosil za pojasnila. Podjetje se je sklicevalo na to, da kot koncesionar o ceniku ne odloča samostojno, saj ga potrjuje občinski svet.
Zagovornik je pojasnil, da stalno prebivališče predstavlja osebno okoliščino v skladu z Zakonom o varstvu pred diskriminacijo, zato lahko v obravnavanem primeru obstaja podlaga za neposredno diskriminacijo. Občina obravnava uporabnike različno glede na kraj stalnega prebivališča, saj subvencionira le svoje občane. Čeprav drugim občinam ponuja možnost, da uvedejo podoben sistem subvencij za svoje občane, to še ne pomeni, da je razlikovanje avtomatično upravičeno.
Dodal je, da mora občina za utemeljitev morebitne izjeme od prepovedi neposredne diskriminacije dokazati, da ima razlikovanje legitimen cilj in da je cenovna politika ustrezno, potrebno in sorazmerno sredstvo za njegovo doseganje. Ministrstvo za okolje je v zvezi s tem v izjavi za javnost kot možen legitimen cilj navedlo spodbujanje socialne integracije in okoljske vidike, kot sta promocija javnega prevoza in zmanjšanje emisij v mestu. V prid občini bi lahko štelo tudi dejstvo, da občani s svojimi davki prispevajo v občinski proračun.
Ker Zagovornik zaenkrat nima pristojnosti za formalno odločanje v tej zadevi, je lahko podal le strokovno pojasnilo. Za končno ugotovitev o obstoju diskriminacije bi bilo potrebno izvesti celovit postopek ugotavljanja, česar pa v tem primeru Zagovornik ne more izvesti, saj že teče postopek pred inšpektoratom.