Zagovornik je prejel pisanje stranke, v katerem je navedla, da je od javnega zavoda prejela plačilni nalog za napačno parkiranje v slovenskem in italijanskem jeziku. Meni, da gre za očiten primer diskriminacije zaradi izdaje plačilnega naloga samo za tiste, za katere se lahko sproži ZUP. Se pravi, da ostali udeleženci na parkirišču ne razumejo navedenega: Čehi, Madžari, Poljaki, Romuni … Stranka se sprašuje in izraža dvom, kako od omenjenih državljanov izterjajo prekoračitev parkiranja ali kampiranja na omenjenem prostoru za parkiranje. Zagovornik je stranki pojasnil, da so v skladu z zakonodajo s področja prekrškov vsi storilci prekrškov enako obravnavani v postopku o prekršku, tako državljani Republike Slovenije kot tujci, saj za vse veljajo enaka postopkovna pravila in je o storitvi prekrškov in njihovi odgovornosti zanje odločeno brez razlikovanj glede na narodnost oziroma prebivališče. Za izterjavo neplačanih glob pa ne veljajo nujno enaka pravila, kljub temu so postopki izterjav v večini primerov uspešni, saj so vzpostavljeni učinkoviti sistemi pravne pomoči med državami. Zagovornik je stranki pojasnil, kaj je diskriminacija ter predstavil svoje pristojnosti. Stranki je pojasnil, da iz njenega pisanja konkretnega odgovora, ali gre za kršitev prepovedi diskriminacije ali ne, ne more podati. Niti ni jasno, kaj točno stranka zatrjuje kot diskriminacijo – ali je to ravnanje javnega zavoda ali je zanjo diskriminatoren kateri od predpisov, na podlagi katerih se vodijo postopki o prekrških in izterjujejo globe. Stranko je seznanil, da če kljub pojasnilu še vedno meni, da gre za diskriminacijo, vloži predlog za obravnavo diskriminacije oziroma predlaga izvedbo ocene diskriminatornosti določenega predpisa.
