Zagovornik je prejel predlog za obravnavo diskriminacije, ki ga je vložila dirigentka zoper javni zavod, pri katerem ni opravila avdicije za dirigentko, s čimer bi si zagotovila redno zaposlitev v zavodu. Trdila je, da avdicije ni opravila zaradi svoje starosti in spola, saj da zavod zaposluje le starejše dirigente moškega spola. Zagovornik je po preučitvi vseh pridobljenih pojasnil ter izvedbi dokazov ugotovil, da razlog, da dirigentka ni opravila avdicije, nista bila njen spol ali starost, temveč to, da so delovna telesa zavoda (orkester, solist, zbor in baletni ansambel) zavračala sodelovanje z njo. Kot problematičen se je izkazal njen odnos do zaposlenih in njena strokovnost, ne pa navedeni osebni okoliščini. Ključen protiargument zavoda je bilo dokazilo o starosti dirigentov, ki jih je zavod zaposlil v zadnjih 30 letih. Čeprav v zavodu še ni bilo redno zaposlene nobene dirigentke, pa je izredna priljubljenost druge dirigentke med delovnimi telesi zavoda, zlasti orkestra, izkazala dejstvo, da sam spol dirigentke ne more biti razlog, da ne bi opravila avdicije. Zagovornik je pred končno odločitvijo predlagateljico seznanil s svojimi ugotovitvami, na kar se ni več odzvala. Ker predlagateljica ni izpolnila svojega trditvenega bremena, saj ni izkazala dejstev, ki bi upravičevala domnevo o kršitvi prepovedi diskriminacije, je Zagovornik svoj postopek zaključil z zavrnitvijo predloga za obravnavo diskriminacije.
